Ubuntu devient-elle un triste équivalent libre à MacOS ?

Publié le jeudi 07 mars 2013, 14:27 - modifié le 10/04/13 - Point de vue - Lien permanent

Article
|
Commentaires (16)
|
Annexes (0)

J'aime bien balancer de simples billets montrant qu'il existe une alternative libre à tel ou tel service. En ce moment, je tourne pas mal avec ownCloud qu'on peut comparer à un Mega ou un Dropbox libre, mais mon écosystème est constitué d'un paquet d'outils libres. Je me sers le moins possible de Google et de ses services, par exemple, et ça fait déjà un paquet de trucs à installer.

Bref, quand je recherche et trouve du privateur, du pas-libre, je fais ce que je peux pour le réutiliser en version libre.

En voyant passer pas mal d'articles sur Ubuntu, ces derniers mois, je me dis que cette distribution GNU/Linux est une alternative libre à MacOS. Ou va le devenir.

GNU/Linux pour Ubuntu, avec Ubuntu et par Ubuntu

Non pas qu'Ubuntu perde son titre de distribution GNU/Linux. Elle reste basée sur une Debian, avec dedans du kernel, du X, de la GPL, etc. Mais Ubuntu se sert de sa propre interface graphique (Unity) et bientôt de son propre serveur X (Mir). Du made in Ubuntu/Canonical pour propulser Ubuntu ça me gêne.

Lorsque je me sers de ma Debian, je sais que j'ai la chance de pouvoir utiliser un système fait par une communauté dans laquelle les utilisateurs, les développeurs, les contributeurs de tout poil s'entendent pour faire avancer et vivre ce beau projet.

Ubuntu ne dégage plus vraiment ce genre de sentiment.

J'ai comme l'impression qu'il s'enferme dans leur monde : leur gestionnaire de fenêtre, leur serveur X, leur machin, leur truc. Canonical s'appuie toujours sur le monde libre, sur Debian, mais brosse tout à la sauce Ubuntu.

Ubuntu par Ubuntu

Dans son article "Is Wayland incapable of delivering what Mir can ?", Swapnil Bhartiya conclu sur une question : en choisissant Mir, Ubuntu dit chercher à dépasser les (supposées et inventées) limites techniques du futur remplaçant de Xorg, à savoir Wayland, ou cherche-t-elle à assoir un contrôle sur ce qui lui sert de fondation ?

Ce qui me traverse vraiment l'esprit depuis des mois et qui c'est confirmé ces derniers jours me pousse à répondre : Ubuntu cherche le contrôle.

À la manière de la marque à la pomme, Ubuntu met en marche un mouvement de contrôle optimal de ce qui lui semble être important pour son avenir.

Imaginez, lorsque je vois quelqu'un qui sort son iPhone pour le brancher à son MacBook en écoutant de la musique avec son iPod qu'il vient juste de synchroniser avec iCloud ou iTunes, moi, ça me fait peur.

On en pense quoi si le gars en question fait ça avec sa tablette sous Ubuntu, son smartphone sous Ubuntu, son PC sous Ubuntu et avec du Ubuntu One ?

La "Communauté Canonical"

Avec l'affaire Amazon, certains avaient déjà perdu la bonne image qu'ils avaient d'Ubuntu, d'autres ont attendu mais ne se sentent plus l'envie de suivre Canonical. comme Martin Owens.

Release your code, don’t get locked in, earn your bread, keep up the good work - Martin Owens

La communauté Canonical, c'est comme ça que certains nomment maintenant l'écosystème gravitant autour d'Ubuntu. Il ne s'agit plus vraiment d'une communauté au sens debianneux, pas même au sens red'hateux. Canonical contrôle et les autres suivent.

Après, on pourrait dire que ce ne sont que des considérations de développeur, que l'utilisateur, lui, il est content. C'est possible mais, pour moi, la vie d'une distrib' tourne autour de ces deux groupes.

Auteur: dada

Restez au courant de l'actualité et abonnez-vous au Flux RSS de cette catégorie

Commentaires (16)

ropib · 07 mars 2013, 15:51

Ca veut dire que Unity n'est pas libre, ni utilisable sur une autre distribution qu'Ubuntu ?

dada · 07 mars 2013, 16:15

Unity est libre, il est sous licence GPL : http://fr.wikipedia.org/wiki/Unity_...
Mais il n'est utilisé par aucune autre distribution, à ma connaissance. Il me semble aussi que des distribution avaient essayé de l'intégrer sans grande réussite : trop compliqué. Unity ne fait pas vraiment partie de la famille des GNOME, KDE, Xfce & co. Il est vraiment isolé sur Ubuntu.

Goshu · 07 mars 2013, 17:00

" Canonical s'appuie toujours sur le monde libre, sur Debian, mais brosse tout à la sauce Ubuntu."
Que la décision de Canonical soit bonne ou mauvaise, l'avenir nous le dira, qu'ils veuillent avoir le contrôle, je le pense aussi (au moins dans une certaine mesure). Mais le Libre donne aussi cette liberté de tout "brosser à sa sauce". A partir de là, personnellement, ça ne me dérange pas.

Et jusqu'à présent, la politique de Canonical est quand même assez éloignée de l'enfermement d'un écosystème comme celui d'Apple.

Vincent · 07 mars 2013, 19:40

Allons prenons un dernier raccourci, ne faisons pas nos tafioles et titrons le prochain article "Ubuntu est-elle une copie illégale de Mac OSX ?". Non ?

Un conseil, coupez vous la barbe et laissez des entreprises produire de la diversité et rester indépendantes des communautés si c'est leur souhait, et quand ça ne l'est pas, attendez de voir ce que ces heures de travail payé nous rapporteront.

Canonical ne bosse pas dans son coin, ils produisent du LL à outrance, mais il faudrait qu'ils réalisent eux même les ports vers d'autres distributions. Encore bien heureux qu'ils soient rentables.

Nicolas · 07 mars 2013, 19:45

Qu'Ubuntu soit la moins libre des distributions grand public c'est connu depuis longtemps. Si elle a le succès qu'elle a c'est peut-être justement grâce à ça. L'image forte donnée par l'entreprise commerciale derrière ainsi que la volonté de simplicité pour le non barbu libriste en font la distribution privilégiée pour le desktop. Est-ce un mal ? Au moins ça favorise l'implantation de GNU/Linux dans ce milieu qui est quasiment hors d'atteinte des autres distributions.

vvillenave · 07 mars 2013, 20:37

Si Ubuntu est toujours Libre pour l’instant, le principal point de préoccupation (que vous n’avez pas évoqué dans votre article) est la curieuse passion de Canonical, pour détenir à elle seule _tous_ les copyrights sur _tous_ ses produits spécifiques à Ubuntu : interface graphique Unity, serveur graphique Mir, etc. Le "Contributor License Agreement" qu’ils obligent tous les membres de leur communauté à signer, leur tranfère effectivement le copyright et garantit à Canonical de garder les mains libres (si j’ose dire).

Or voilà : le détenteur d’un copyright, sur un produit Libre, est aussi le _seul_ habilité à changer la licence, ou à vendre des exceptions de licence (voir l’exemple de MySQL). En d’autres termes, ce que Canonical est véritablement en train de construire, c’est un système d’exploitation reposant sur des logiciels Libres, mais entièrement verrouillé sous une interface graphique probablement appelée à devenir propriétaire un jour.

... Et c’est là que le titre de votre billet prend tout son sens : Ubuntu n’est pas un équivalent à MacOS, c’est tout simplement son successeur.

marcdutonkin · 08 mars 2013, 00:47

Il existe des différences fondamentales avec MacOS, tout d'abord l'ouverture totale qui permet bien sûr d'utiliser Unity mais aussi tout autre environnement tel que Gnome Shell, KDE, XFCE, E17, ElemenaryOS, zorinOS, etc...Et je ne parle même pas de tous les pilotes et applicatifs disponibles sur la plate-forme, que ce soit via les dépôts standards ou par l'intermédiaire des dépôts launchpad. Et tout cela reste à peu près gratuit!

ttoine · 08 mars 2013, 10:07

Ce qui est marrant, en fait, c'est que des développeurs et autres contributeurs à Debian et Ubuntu semblent découvrir en ce moment ce sur quoi Canonical a toujours été clair. Il n'a jamais été question pour eux de faire juste une version orientée utilisateur final de Debian. Ce qui a fait le succès d'Ubuntu, c'est justement ces choix ultra criticables. Un peu comme Apple d'ailleurs... Ensuite, sans Ubuntu, pas de Steam, pas de Lightwork, pas de MixBus, pas de supers pilotes (pas libres) pour les cartes graphiques. Ce sont encore une fois ces choix critiqués par la communauté des développeurs qui ont attirés des éditeurs importants du jeu et du multimédia vers cette distribution.

En fait, ce qui fait le succès d'Ubuntu, c'est quoi: ça s'installe facilement et rapidement même pour un débutant en informatique (pas que en Linux), c'est prêt à utiliser à peu de chose prêt, c'est plutôt stable, tout est libre et généralement gratuit, et ça correspond à l'utlilisation de 90% des gens. Que demande le peuple ?

ropib · 08 mars 2013, 10:09

En fait Unity et MIR sont open-source mais ils ne sont pas libres si je comprends bien.
Sur MIR les choses sont assez nouvelles il me semble et découlent d'une décision stratégique, c'est normal que Canonical veuille contrôler les choses. Mais on peut en effet imaginer ce que ça peut devenir en étudiant ce qui s'est passé avec Unity. D'après moi le plus gros problème de Unity c'est que les communautés se sont déclarées tout de suite contre le projet, ce qui m'est apparu personnellement complètement idiot au niveau technique et fonctionnel mais aussi au niveau tactique : vu qu'il s'agissait d'une décision totalement stratégique de la part de Canonical, ceux-ci se sont retrouvés obligés (ou légitimés) à la contrôler.
A mon avis si d'autres distributions (réellement alternatives) voulaient utiliser Unity et y participer, il y aurait un levier de négociation.

J'espère que Canonical réussira à passer ce cap de la protection de leur stratégie sur MIR et sur Unity (on en est encore loin) et qu'ils reverseront ces projets dans le monde du libre. Il faudra les "aider" un peu sans doute.

romain · 08 mars 2013, 11:37

Pour une fois que je suis plutôt d'accord avec un article parlant d'Ubuntu

J'ai toujours vu Ubuntu comme un projet de Canonical, qui fournit les plus gros développement et tout les grands choix technique.
La "communauté" quant à elle ressemble plus à une bande d'ex Windowiens qui s'extasient devant une ligne de commande (cf: le forum ubuntu, et la plupart des articles parlant d'ubuntu...) ou devant le thème par défaut hérité de celui fournis par Debian pour Gnome et modifié en orange...

Bref, Ubuntu à pour seul avantage de rendre GNU/Linux sexy pour ceux qui ne connaissent pas le monde du libre, mais elle est peu intéressante pour un profil développeur ou bidouilleur qui préféreront une Debian.

dada · 08 mars 2013, 12:44

Qu'on reste d'accord : je ne crache pas sur Ubuntu. Je suis même le premier à la conseiller quand un novice est prêt à se mettre sous GNU/Linux. Je dois avoir des dizaines de "conversions" à mon actif, si je puis dire.
Je trouve juste que l'absence de communauté palpable ne me plait pas et que les choix isolent la distribution du monde libre que j'aime.
Ubuntu est libre, c'est un distribution GNU/Linux et elle motive certains à s’intéresser au libre. On ne peut pas lui enlever ca. Surtout que j'ai commencé le libre avec Ubuntu

Il Palazzo-sama · 08 mars 2013, 17:16

Plus Canonical s’enfonce dans le NIH, plus j’évite d’installer des Ubuntu aux gens qui découvrent Gnunux. (je préfère proposer Debian ou Mint selon les goûts et habitudes de la personne)

Petite précision, sinon, : Unity est disponible dans le Arch User Repositoriy. (en me basant sur les commentaires, ça semblait être la croix et la bannière à installer jusque décembre, mais ça a l’air d’être trivial depuis)

Respawner · 08 mars 2013, 19:42

@romain : Je suis pas vraiment d'accord avec ce que tu dis. Je travaille énormément en ligne de commande et j'utilise Ubuntu sur mon laptop car c'est le plus simple et approprié pour mon utilisation. C'est simple et rapide à installer, tu peux avoir un vrai shell ce qui est nécessaire pour moi et quand je veux faire autre chose c'est possible. Avec Debian je pourrais faire pareil mais je devais bidouiller pour la compatibilité matériel, je suis flemmard donc je voilà. Ca ne m'empêche pas de faire tourner du Debian sur tous mes serveurs. Tu considères qu'un utilisateur avancé préfère une Debian pour ouvrir un shell ? Bof pas moi Ubuntu ça le permet aussi avec d'autres trucs à côté. J'ai contribué aux deux projets sur du packaging j'ai même fait un GSoC à Debian mais pour moi Ubuntu reste la distro qui satisfait tous mes besoins sur une machine perso ou même de travail.

Quand à la politique de Canonical il fallait s'y attendre. Ils doivent faire de l'argent donc bon. De plus ils sont parfois un peu girouette (cf. le développement de Unity, Qt pas Qt pour re Qt). Je vois vraiment une distribution comme un outil répondant à des besoins. Pour l'instant Ubuntu tape dans le mille pour beaucoup, le jour où ça ne sera plus le cas je changerai.

Galuel · 10 mars 2013, 10:10

La réflexion sera forcément incomplète si elle ne tient pas compte que pour être rentable au sein d'une économie dont la monnaie est PRIVATRICE, il convient forcément de faire des pas vers le domaine PRIVATEUR.

De la même façon qu'il est incohérent de penser développer un système pleinement libre si on se décide de le faire sous MS/Windows plutôt que sous un système libre comme GNU/Linux, il est donc incohérent de prétendre qu'une économie libre puisse se passer d'une monnaie véritablement libre.

Thierry Crouzet sur Monnaie Libre n°28 :
http://monnaielibre.creationmonetai...

Philipple Scoffoni sur Monnaie Libre n°27 :
http://monnaielibre.creationmonetai...

zirikito · 02 mai 2013, 11:06

Perso j'ai fait installé une ubuntu à des amis et ils ont vraiment eu du mal avec Unity, juste Unity ... Donc op install d'une petite Fedora et voilà en 2 minutes ils avaient tout compris et tout était OK. Perso j'ai laché Ubuntu depuis qql années ... et adopté Fedora.

ropib · 02 mai 2013, 12:33

@Zikito> J'ai fait installer ubuntu à des amis aussi, et je leur ai justement demandé un peu leur ressenti, à mots couverts même s'ils ne connaissent pas l'existence des polémiques sur le sujet. Ils ont trouvé Unity très intuitif, plus que OSX, iOS, Android et windows (ils ne connaissent pas Metro). Après ils ne sont vraiment pas informaticiens, même si finalement ils ont une expérience étonnamment complète en terme d'OS.